Luc chapitre 15 Controverse

Le père est bon; c'est cela, n'est-ce pas, qui représente l'essentiel?  La" romance" est importante pour les humains puisqu'elle est arrivée jusquà nous , et Luc a, lui seul, apparemment le mérite d'avoir permis à cette époque- là  en tout cas  que sa transmission se continue. Alors tout me va, car si l'on fait le compte des haines et crimes entre frères dans notre histoire, un Père aimant également tous ses enfants peut sûrement changer la donne.

Nous avons un même message que chacun interprète selon sa nature et ses capacités: oui, le Père c'est le retour à la source, le Royaume, le Tout.

Oui, c'est l'objectif de tous; la façon d'y revenir fait nos différences et nos lectures d'un même texte.

Luc chapitre 15 Donc, moi aussi, je suis satisfait de tout, je suis d'accord et je ne vois pas la contradiction.

Ce que nous dit ce texte, c'est qu'il nous revient de comprendre notre situation et de revenir au Père en toute humilité.

Guilhem a écrit:

Ce que nous dit ce texte, c'est qu'il nous revient de comprendre notre situation et de revenir au Père en toute humilité.

Je n'ai juste pas eu le temps de répondre à Guilhem, je suis tout à fait d'accord avec ta réponse aussi

Il est évident que nous ne faisons pas la même lecture du chapitre 15 selon Luc ''Le retour au bercail''.

Qui est le père?
Qui est le fils sois disant prodigue?

Je ne vous suis pas, mais alors pas du tout...

Le Père est Dieu ; les deux fils sont l'Esprit unique momentanément divisé, l'un prisonnier de ce monde et l'autre resté ferme auprès du Père.

Cher frère Vidal, je vais essayer de vous répondre brièvement.
Au chapitre 15 de l'Évangile de Luc, nous lisons : "C'est une chose que le fils prodigue retourne à la maison de son père.


Ce père, c'est celui dont Jésus-Christ a parlé, notre père céleste, le père des bons esprits,
 
 Le fils prodigue, c'est moi, c'est vous et c'est tous ceux qui cherchent à retourner à leur maison céleste, à leur père céleste, nous ne sommes pas de ce monde. et ce monde n'est pas le nôtre.

Guilhem a écrit:

Ce que nous dit ce texte, c'est qu'il nous revient de comprendre notre situation et de revenir au Père en toute humilité.

Je veux ajouter les mots de Guillem à ce que j'ai dit et réaliser ma situation et retourner au Père en toute humilité.

Guilhem a écrit:

Le Père est Dieu ; 

Oui, mais, au lieu d'être égal, je trouve le Père, dans ce récit de Luc, partagé. 

Le cadet, lui demande son héritage et il le lui remet. (Loi?)
Cet héritage va t il le sauver? Non. Au contraire, il va le faire plonger.
Son retour à la case départ est pathétique.
L'accueil également: des embrassades, des vêtements raffinés, une bague, des sandales neuves.
Un veau gras égorgé en son honneur pour faire la fête. (C'est cela la vérité?)
Et l'ainé qui n'arrive pas à comprendre pourquoi tout ce foin.

Guilhem a écrit:

 les deux fils sont l'Esprit unique momentanément divisé, l'un prisonnier de ce monde et l'autre resté ferme auprès du Père.

Intéressante cette vision de l'Esprit unique momentanément divisé.

Il faut accepter qu'il s'agit d'un récit exotérique, donc adapté à un auditoire peu ou pas éveillé. Les références mondaines sont donc destinées à permettre une meilleure compréhension du public.
La demande de la part d'héritage peut se voir aussi comme la volonté de profiter du monde au lieu d'être patient et d'attendre le moment où cela nous sera rendu au centuple.

Oui, mais au lieu d’être égal, je trouve que le Père dans cette histoire de Luc est commun.
je trouve ça aussi
Le plus jeune lui demande l'héritage et il le lui donne. (Loi?)
il lui a donné une partie de l'héritage. une partie de l'héritage du plus jeune fils
Cet héritage le sauvera-t-il ? Non. Au contraire, ça le fera plonger
chacun de nous a fait des erreurs en voulant être indépendant et vivre séparément
  des parents, c'est une expérience
Son retour à la normale est pathétique.
Oui, le gars a réalisé son erreur, a compris et a décidé de gagner de l'argent pour se nourrir en tant qu'esclave, c'est aussi une expérience humiliante, et quand une reconnaissance complète est venue, il a pleuré et s'est rendu compte qu'il avait tort et a décidé de retourner auprès de son père avec toute humilité. Je me lèverai, j'irai vers mon père et je lui dirai : « Père, j'ai péché contre le ciel et devant toi, et je ne suis plus digne d'être appelé tien. » Il était encore loin lorsque son père l'aperçut. Il eut pitié de lui. son fils
Et son père lui dit : " Mon fils ! Tu es toujours avec moi, et tout ce qui est à moi est à toi. Mais comment ne pas te réjouir du fait que ton frère était mort et est revenu à la vie, a été perdu et a été retrouvé.
Salutations aussi : câlins, vêtements fantaisie, bague, nouvelles sandales.
Un veau gras a été abattu en son honneur pour célébrer l'occasion. (C'est vrai?)
Et le plus âgé, qui ne comprend pas à quoi sert tout ce foin.
mais cela a déjà été écrit par les chrétiens juifs
pensez à ce qui a été écrit par les chrétiens juifs, Jésus-Christ aurait pu dire
Je ne pense pas qu'il dirait ça

il faut séparer le bon grain de l'ivraie pour découvrir la vérité
ce que Jésus-Christ a dit ou pourrait dire
Ceci est une allégorie et elle est dite allégoriquement afin qu'elle soit compréhensible pour les gens de cette époque et de ce lieu, car c'est pourquoi je dis qu'elle a été écrite par des chrétiens juifs.
Un jour, les disciples ont demandé à leur Maître et Seigneur Jésus-Christ : pourquoi parlez-vous aux gens en paraboles ? (Matthieu 13:10) N’est-il pas possible de dire directement quoi, comment, pourquoi ? Ne serait-il pas utile de révéler la puissance et la profondeur de la Parole de Dieu ? Pourquoi ces paraboles, tout est-il voilé d'une manière ou d'une autre ? Ici, les professeurs de droit enseignent directement, sans allégorie.

Le Christ répondit ceci : Il vous a été donné de connaître les secrets du Royaume des Cieux, mais cela ne leur a pas été donné, car celui qui l'a, il lui sera donné davantage et il aura une augmentation, et celui qui ne l'a pas lui sera donné. avoir, même ce qu'il a lui sera enlevé ; C'est pourquoi je leur parle en paraboles, parce qu'en voyant ils ne voient pas, et qu'en entendant ils n'entendent pas et qu'ils ne comprennent pas (Matthieu 13 : 11-13).

Guilhem a écrit:

Les références mondaines sont donc destinées à permettre une meilleure compréhension du public.

Oui, mais j'avoue que je comprend difficilement que la pertinence des interprétations de Luc soit, dans de nombreux cas, de nature à éveiller les auditeurs au monde de l'Esprit Saint.
Ce n'est que mon opinion...

Avant d'en arriver là il y a quelques paliers à franchir.

En effet. Comme me le disait mon grand père: ouvrent les yeux fils, apprend déjà à reconnaître Dieu du diable. Je n'ai pas oublié.

En effet, il y a quelques paliers à franchir. Il n'est pas si facile de se défaire d'un mode de penser, judéo-chrétien (ou autre d'ailleurs) inculqué dans nos intellects depuis notre plus jeune âge, et cela même si l'on pense s'en être libéré.e depuis longtemps. L'avant-dernière dernière remarque de José me rappelle toutes les difficultés que j'ai rencontrées, et que je rencontre encore , pour apprendre à lire le N. T de manière cathare. Ah! Les paraboles! Pas si exotériques que çà!

Vladimir a écrit:

Ceci est une allégorie et elle est dite allégoriquement afin qu'elle soit compréhensible pour les gens de cette époque et de ce lieu, car c'est pourquoi je dis qu'elle a été écrite par des chrétiens juifs.

Le message a été diffusé sous cette forme parce qu'il doit rester immuable, de toute éternité, qu'il est oral et que le comprendre, le retenir et l'appliquer va demander un effort colossal et un sacrifice.
Luc fait le savant. Il nous allonge son interprétation, le récit d'une division entre deux frères, du classique. 
Sait il seulement qu'elle ne peut sauver, servir personne, si ce n'est que lui même.
C'est mon analyse aujourd'hui.

Oui, il n’y a rien à discuter ici, cela a été écrit par Luc, qui n’était même pas l’un des 12 apôtres, mais l’un des 70, le médecin personnel de Paul et l’apôtre qui l’a accompagné jusqu’à la fin. Le grec Luc a vécu en Syrie, était un prosélyte, a étudié le judaïsme et est devenu juif, connaissait bien la Torah et l'Ancien Testament, a entendu parler de Jésus et a cru en lui, mais ne l'a pas vu.
Où a-t-il trouvé l’Évangile qu’il a écrit et qui le lui a donné ?
S'il vous plaît, expliquez-moi en tant que débutant.
de qui il l'a reçu oralement

Il a très bien pu écrire son évangile en copiant simplement sur les deux premiers déjà existants. En effet, il n'innove pas vraiment, comparé à Marc ou Matthieu, ou alors lorsqu'il le fait, ses écrits sont souvent peu crédibles, comme par exemple l'épisode sur l'enfance de Jésus. Luc, médecin de Paul: peut-on vraiment en être sûrs? Ce n'est que mon opinion, à ce jour.

Chantal, merci beaucoup pour votre réponse. Je doute également de la naissance et de l'enfance de Jésus-Christ, ainsi que du fait que l'apôtre Luc était le médecin personnel de Paul, mais c'est un prêtre orthodoxe qui me l'a dit. Après l'ascension du Christ, Luc, avec les autres apôtres, reçut le don du Saint-Esprit, descendit avec des langues de feu et se rendit rapidement dans son pays natal, Antioche en Syrie, pour prêcher. Plus tard, il rencontra l'apôtre Paul en Asie Mineure et devint son assistant indispensable et son compagnon constant. Dans ses lettres, Paul parle de Luc comme d’un ami proche et même de son médecin personnel. En fait, Paul parle de douleur dans sa chair, peut-être d’une maladie chronique. Il avait besoin de quelqu’un qui connaisse bien la médecine et qui puisse reconnaître et soulager les symptômes.
   Je peux me tromper, mais je suis un chrétien de Docket et un chrétien dualiste.
Ce qui m'importe, c'est l'enseignement de Jésus-Christ, sa Bonne Nouvelle, que j'essaie de vivre et de mettre en pratique, et non pas qu'il soit un personnage historique ou non. et parmi les apôtres, il n'y en a que deux pour moi que je respecte et qui m'intéressent : Paul et Joann, et les autres ne m'intéressent pas. Merci à eux, car les enseignements de Jésus-Christ sont écrits et le reste n'a pas d'importance