Le christ et Jésus

Il y a neuf ans, j'avais publié [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] qui essayait de faire le point sur la nature de Jésus, que les cathares considéraient comme n'ayant jamais pris chair humaine, mais seulement son apparence.
Cette hypothèse n'est qu'une des hypothèses possibles et l'on peut en dérouler de nombreuses autres à l'exception d'une incarnation directe.
Si vous cherchez à vous faire une opinion, vous aurez le choix des sources, de Riley (Un Jésus, plusieurs christs) à Couchoud (Le mystère Jésus, Jésus le Dieu fait homme, etc.).
Nous pouvons comparer nos sources et comparer nos arguments ici.

Avant de lire ces auteurs, j'adopterai pour commencer cette métaphore dénuée de toute fioriture: Jésus s'adresse aux humains, il est" l'outil destiné à véhiculer le message". Christ ,message et messager à la fois, "s'adresse à l'esprit qui est en nous". Cela me semble un bon départ pour voir plus clair. Mais les opinions différentes enrichiront le débat, notamment dans le sens que l'on donne au "message" et au "messager". Qu'en pense notre gnostique? Et Jean-Paul ?

Jésus, le message, est l'artefact le plus parfait et le plus merveilleux qu'il m'est été donné de découvrir.
La merveille des merveilles.

S'il est " artefact" ne serait-il pas plus logiquement message que messager? Le message divin est pur et incorruptible, inchangeable, alors qu'un artefact, création humaine peut être manipulable , changeable selon les époques et le but poursuivi par le messager?

Je n'ai pas réussi à supprimer après envoi, désolée; je voulais dire , bien sûr: Jésus ne serait-il pas plus logiquement "messager" que "message"?

Je te donne mon opinion sur ce que représente pour moi, le message, l'enseignement, ces paroles de Jésus le vivant, le frère jumeau venu ramener ma part spirituelle au service du Père.

Nous parlons de Jésus et du message. 
Relevé dans le document référence de Guilhem, Le Christ et Jésus, cette citation de Yves Maris: 
- les lettres de Paul de Tarse, même si on se limite à celles dont l'authenticité ne fait pas de doute, témoignent elles aussi de l'existence de Jésus confondu avec le Christ. J'adore. 

J'essaie ici d'en faire la démonstration.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cette confusion est la démonstration qu'un Jésus séparé de Christ ne semble pas exister. Sinon, Paul, dès sa Consolation, se serait rendu auprès de ceux qui disent l'avoir côtoyé.

Normal, chacun fait son choix, interprète, analyse, met en oeuvre, avec son audace et ses moyens, la connaissance qu'il a reçue. Un sur mille, deux sur dix mille, etc, seront retenu(e)s.

Je pense que cela ne fait aucune différence que Jésus ait été historique ou non L'option un est le fantôme L'option deux est le messager et le message de Jésus et du Christ

Peut être serons nous d'accord pour dire qu'il est la parole du Vivant. 
Laquelle? C'est là, une toute autre question.

Pour les cathares, Jésus n'a pu exister dans la chair qui est l'œuvre et sous la domination du diable. Il était donc soit une apparence réaliste, comme semblent le présenter les premiers disciples, soit une inspiration comme le décrit Paul.
Mais les disciples ont pu, soit inventer le personnage a posteriori pour des problèmes d'acceptation de leur auditoire, soit avoir confondu un personnage inspiré (qui aurait même pu s'appeler Jésus) avec ce qui l'avait inspiré.
Mais comme le disaient les cathares et comme le rappelle José, il était à la fois le Message et le messager et c'est tout ce qui compte.

Guilhem, je suis tout à fait d'accord avec vous et avec ce que José a dit.