La géopolitique européenne et les cathares

Les cathares ne vivent pas hors sol ; nous ne sommes pas du monde, mais nous sommes dans le monde.
Ce qui se produit en Europe depuis la fin du 20e siècle ne peut pas ne pas nous interroger.
Le retour des volonté impérialistes, des volontés de nettoyage ethnique et de la volonté d'exprimer la primauté de la force sur le droit, alors que nous l'avons déjà vécu dans la première moitié du siècle dernier, se déroule sous nos yeux avec la même cécité de nos dirigeants et de nos populations.
Croire qu'abandonner un pays qui est intercalé entre nous et la Russie nous protègera aussi bien que porter une armure complètement disloquée.
Les économies financières que nous faisons aujourd'hui, nous les paierons avec le sang des jeunes adultes des pays européens, comme ce fut le cas en 1939. Et je ne parle pas de l'effondrement économique que produira ce drame.

Cher Guilhem,
l'Ukraine n'est pas abandonnée, loin de là, et la France a fourni déjà pas mal d'équipements de combat, formé des soldats ukrainiens et déployé des forces prépositionnées dans les états baltes et en Roumanie. Sans compter les réfugiés ukrainiens accueillis en France, les volontaires français qui se battent dans la brigade internationale ukrainienne et les humanitaires déployés sur place, ainsi que la contribution financière conséquente de l'UE à laquelle la France contribue. Il n'y a donc pas cécité des dirigeants ni des populations, mais il n'y a pas mobilisation générale car ce n'est pas non plus nécessaire à ce stade. 
Par ailleurs, la grande différence entre le début du XXème siècle et le début de ce siècle, s'agissant des risques de guerre généralisée en Europe, est que les éventuels belligérants directs et indirects sont pourvus de l'arme atomique, dont l'effet dissuasif demeure réel, réduisant ainsi fortement le risque d'une attaque conventionnelle par un corps blindé-mécanisé soutenu par des actions de guerre hybride. 
Enfin, les Russes ne disposent plus de la masse en hommes et matériels, et de la capacité de soutien logistique nécessaires à atteindre la tour Eiffel depuis la frontière biélorusse en quelques semaines. L'OTAN demeure forte, et percer depuis la trouée de Fulda n'est plus d'actualité depuis la chute du mur de Berlin et la dissolution du Pacte de Varsovie. Si guerre il doit y avoir, elle sera fomentée de manière indirecte en poussant les pays européens à la guerre civile avant instauration de pouvoirs forts qui seront alliés à la Russie, qui se présente dès maintenant comme le dernier rempart de l'Occident face à la décadence.
Ceci dit, le diviseur doit déjà être pleinement satisfait des résultats obtenus depuis le mois de février 2022, auxquels s'ajoutent le 7 octobre de cette année, sans compter les combats en Birmanie, en Somalie, en RDC, en Irak, Syrie, Libye, en Afghanistan, au Pakistan, au Cachemire, au Yémen, Burkina Faso, Mali, Niger, Nigéria, Sahara Occidental, au Haut Karabakh, et, qui sait? bientôt entre Brésil et Venezuela au sujet du Guyana. 
Cependant, rien de bien nouveau, car la guerre froide n'a été froide que sur le continent européen, avec de nombreuses guerres locales entre 1946 et 1989. Quant à l'Europe, la moitié a vécu sous le joug soviétique avec Berlin en 1946, Budapest en 1956, Prague en 1968, et l'autre moitié a connu l'Euroterrorisme des années 70/80 puis les attentats liés au Liban, des otages, et la guerre de Yougoslavie de 1991 à 1999. 
La force a toujours primé le droit, sauf à de rares exceptions.

Mais quelle est donc la réelle utilité de l'OTAN dans ces conflits ,en Ukraine comme en Palestine pour ne citer que ces deux pays en guerre sur la terre, si elle n'est même pas capable de prendre sous son aile ces deux petits pays pour les protéger, même pas capable de parler d'une seule voix, ni de donner un coup de poing sur la table? Explique-moi, Pierre où est sa force?

Chère Chantal, l'OTAN est une alliance militaire défensive et n'a aucune autonomie décisionnelle sur le plan politique. Elle n'a aucun pouvoir de décision si ce n'est celui des nations qui en font partie, et c'est bien ainsi, car cela évite, ou à tout le moins limite, tout aventurisme inconsidéré dans des guerres qui ne sont pas les nôtres. 
Si l'Ukraine est encore debout, c'est bien grâce à l'OTAN, qui lui fournit sans rechigner du renseignement, des armes, des équipements et des formations depuis le début de la guerre, ainsi que le parapluie nucléaire indirect qui fait que Poutine a modéré ses ardeurs par rapport à ses plans initiaux. Si les Ukrainiens on défait les Russes devant Kiev en 2022, c'est grâce aux unités formées par l'OTAN en toute discrétion depuis 2014, grâce aux tactiques qui leur ont été enseignées par l'OTAN et grâce aux renseignements qui ont été fournis par l'OTAN. 
Quant à la la Palestine, c'est du ressort de l'ONU, pas de l'OTAN, qui a déjà essuyé la déconvenue afghane pour s'être mêlée de ce pourquoi elle n'a pas été constituée, à savoir le state building.
A chacun son rôle.

Oups! Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. On peut lire : 
L'objectif de l'OTAN est de garantir la liberté et la sécurité de ses membres par des moyens politiques et militaires.
Ce qui m'attriste le plus: la réponse positive différée de cette organisation, quand un pays en danger demande à être rattaché à cette organisation, c'est-à-dire lui lance un SOS. On peut déjà se poser des questions sur la valeur de son objectif.
Rôle militaire: l'OTAN est attachée à la résolution pacifique des différends. Si les efforts diplomatiques échouent, elle dispose de la puissance militaire nécessaire pour entreprendre des opérations de gestion de crise  (ce n'était donc pas le cas de la guerre en Ukraine?). 
Ces opérations sont menées en application de la clause de défense collective du traité fondateur, article 5 du Traité de Washington,  ou sous mandat de l'ONU, par l'OTAN seule ou en coopération avec des pays non- membres ou d'autres organisations internationales. 
Une décision de l'OTAN est l'expression de la volonté collective de l'ensemble des 31 membres étant donné que toutes décisions sont prises par consensus. Un consensus de 31 pays membres, est-ce souvent réalisable?
Mais je n'ai probablement pas tout compris…

Ce qui m'inquiète est cette sorte de réaction indirecte qui laisse croire à une implication mitigée.
Est-ce que nous n'aurions pas évité bien des dégâts si nous avions réagi avant le 24 février ? En organisant une manœuvre commune sur le sol ukrainien, à la demande suscitée par l'OTAN à l'Ukraine, de façon que la Russie sache que toute intervention de ses troupes déjà massées aux frontières provoquerait une réponse massive, il me semble que l'invasion n'aurait pas eu leu, car les agressifs reculent quand le spectre de l'échec leur apparaît en face.

Cher Guilhem, 
ma conviction profonde est que Washington a attiré Moscou dans un piège en laissant croire qu'il n'y aurait pas de réaction à une attaque russe. L'objectif était de fixer Moscou et d'affaiblir ses ressources, son économie, ses forces armées , et d'isoler la Russie diplomatiquement. Ces objectifs sont loin d'être atteints si ce n'est que grâce à ce conflit, les USA ont pu relancer leur industrie de l'armement en faisant livrer aux Ukrainiens des stocks d'armes et d'équipements par les armées européennes de l'OTAN pour ensuite les rééquiper avec du matériel US flambant neuf. Une manœuvre de l'OTAN en Ukraine aurait été un cassus belli encore plus violent car Moscou ne l'aurait pas tolérée. L'OTAN entraîne les Ukrainiens en toute discrétion de depuis 2014  et en a formé les forces spéciales qui ont été décisives au printemps 2022 pour stopper l'offensive vers Kiev.

Il est vrai que Moscou aurait pu mal prendre une coopération OTAN Ukraine avant la guerre, mais comme l'a dit Poutine : on ne s'en prend pas à un pays disposant de la bombe. Vouloir répéter le scénario Reagan d'affaiblissement de la Russie supposait que ces derniers n'auraient rien appris de la chute du rideau de fer.
Aujourd'hui nous avons réveillé le dragon en laissant voir notre faiblesse. La multiplication des conflits et des menaces devient exponentielle et nous n'avons pas les moyens d'y répondre.
La France qui est un des fers de lance européens est encore en sommeil industriel. Nous attendons que les allemands veuillent bien nous épauler pour le char d'assaut du futur au lieu de relancer le Leclerc amélioré. Nous traînons à développer le petit armement après avoir coulé Manufrance. Je me rappelle de cette boutade de la guerre froide : la seule chose qui empêchera les chars russes d'être à Paris en une semaine, c'est le manque d'essence dû à une intendance défectueuse.

Sans aller jusqu'à notre attitude en Serbie, montrer à l'adversaire que nous avons les moyens physiques et financiers de lui faire le plus grand tort peut éviter justement de mettre des vies en jeu.

Mais Poutine est un fou qui n'a peur de rien , de personne. Rien ne semble pouvoir arrêter sa marche destructrice.

Ce n'est pas un fou et il semble avoir très peur de mourir, comme souvent chez les dictateurs.

Cette peur l'habite alors à juste titre car, sans vouloir jouer les justiciers, son salut ne semble pas très proche.