Essai : Pour un retour spirituel à la vie par PiKan

Introduction : 
Le texte que vous allez lire à été écrit avant que je découvre le catharisme. Essai Philosophiquement influencé par mon amour sincère de la Vie. Écrit à un moment de fort questionnement intérieur, de doute aussi, et après avoir subit une période de harcèlement en ligne. 
Je m'intéressais alors d'avantage au néo-paganisme, ce qui je pense à grandement influencé mes premiers écrits. 
Étant éco-anxieux et végétarien je suis très conscient (trop dirait certains) de la catastrophe écologique planétaire  en cours...

Pour un retour spirituel à la vie


La nature, <<tout ce qui n'est pas l'Homme>>.
Cette nature qui nous entoure, mais que nous ne voyons pas. Idéalement pure, nous l'avons pourtant souillée et meurtrie. Nous dépendons d'elle, et pourtant, aveuglés par nos passions, nous nous sommes écartés de sa lumière.
Alors qu'elle nous appelait à l'aide, nous avons fermé les yeux, et cessé d'admirer les étoiles.
Elle, qui nous avait tout donné; nous lui avons tout pris, sans rien redonner en retour.
Ne vous méprenez pas, nous ne sommes pas perdu, nous sommes simplement égarés.
Tant qu'une lumière d'espoir illuminera cette terre, battez-vous. Pour sauver Aujourd'hui et garantir Demain, commencez par pardonner Hier.
Car Dieu est Lumière et Lumière est Vie.
Ouvrez les yeux et entendez la vie qui vous tend ses bras.
Écoutez le chant des oiseaux; il ne vous dit peut-être rien et pourtant, il vous dit tout.
Observez les fourmis, admirez les, et alors vous ouvrirez votre coeur vers un nouveau chemin.
Un chemin ancien, mystérieux, incertain...
Le chemin de la paix, de la vie, de l'amour.
Car la vie est en chacun de nous et parcequ'un éclat de sa lumière réside au font de notre coeur.
N'ayez pas peur de le montrer, car l'amour qui en émane fera le bonheur d'autrui.
Et puisque Dieu est Lumière et Lumière est Vie.
Souvenez-vous, que Dieu est en vous et que nous faisons partie d'un tout; La Vie.


   PiKan de Pressaleix, 2023


J'attends avec impatience vos retours, vos ressentis...

Je partage avec toi cet amour de la nature et des animaux, Pikan,  mais tu sais que pour nous cathares, Dieu est totalement extérieur à cette nature puisque étranger à notre monde. C'est donc ton âme mondaine , et elle seule qui t'attache à cette nature dans laquelle Dieu est absent. Tu imagines donc le chemin que les croyants cathares ont à  parcourir, le travail qu'il ont  à faire  pour dompter cette âme s'ils ont comme but d'entrer en noviciat. Mais loin de moi l'idée  de  te décourager, chaque chose en son temps. Les études de la spiritualité cathare et du christianisme constituent le premier palier pour s'assurer de sa propre foi chrétienne. On ne peut brûler les étapes de la connaissance. Bon courage!

Oui, ton appel à la résilience et au changement de comportement de l'humanité envers la planète est parfaitement cohérent d'un point de vue mondain, car les hommes espèrent sauver ce monde faute d'en avoir un autre à leur disposition.
Un sympathisant cathare est donc parfaitement cohérent dans cette démarche.
Les croyants commencent à apprendre à se détacher d'un monde qu'ils voient comme une prison et les consolés sont déjà détachés de ce monde.

Chantal a écrit:

Je partage avec toi cet amour de la nature et des animaux, Pikan,  mais tu sais que pour nous cathares, Dieu est totalement extérieur à cette nature puisque étranger à notre monde. C'est donc ton âme mondaine , et elle seule qui t'attache à cette nature dans laquelle Dieu est absent. Tu imagines donc le chemin que les croyants cathares ont à  parcourir, le travail qu'il ont  à faire  pour dompter cette âme s'ils ont comme but d'entrer en noviciat. Mais loin de moi l'idée  de  te décourager, chaque chose en son temps. Les études de la spiritualité cathare et du christianisme constituent le premier palier pour s'assurer de sa propre foi chrétienne. On ne peut brûler les étapes de la connaissance. Bon courage!

Oui en effet j'en ai conscience, toutefois n'y a t'il pas une part d'esprit saint en chacun de nous ? (Je n'utilise peut-être pas les bons termes) N'est-ce pas cette part divine, non mondaine, qui nous pousse à nous aimer ? 

Quand j'écris "Dieu est Lumière et Lumière est Vie" ainsi que "La vie est en chacun de nous [...] un éclat de sa lumière réside au fond de notre coeur", "l'amour qui en émane..." 
J'interprète ma propre pensée de façon à pouvoir dire que Dieu est amour et est dans notre coeur

Comme je le disais, j'ai écrit ce texte avant de connaître le catharisme. Je suis donc loin d'avoir une pensée fixe. Toutefois cette pensée n'est elle pas compatible avec le catharisme ? Si non en quoi ? Merci d'avance

Il y a bien une étincelle divine en chacun de nous. Et je pense comme toi que c'est cette parcelle de Bien qui nous pousse à aimer, car Dieu est Amour. Le problème est plutôt que «le tout dont nous faisons partie» ne peut se réaliser dans ce que tu appelles «La Vie» , sur cette terre, dans ce monde.  Pour pouvoir rejoindre ce Tout, cette Unité du Bien  , nous devrons nous dépouiller de notre part périssable, notre corps, et seulement dans le cas où nous aurons permis à notre part divine de grandir, sinon c'est dans une nouvelle incarnation qu'elle se trouvera prisonnière et devra tout recommencer.

Je vais essayer d'apporter des éléments de réponse en m'appuyant principalement sur la philosophie. Je serais plus prudent sur la pensée cathare que je ne connais pas suffisamment.

Peut-être qu'il y a une thèse sous-jacente dans ce que tu as écrit : il y aurait du bien dans la création. C'est peut-être ce qui motive l'écologie. À l'inverse (et sauf erreur de ma part), le catharisme affirme plutôt que la création est mauvaise, entre autre, parce qu'elle est matérielle, donc soumise à la temporalité, à la destruction et donc au mal métaphysique, à la souffrance physique et morale. Si je m'appuie sur une réponse de Guilhem (en espérant ne trahir ni ce qu'il a écrit, ni sa pensée) la beauté d'une fleur est un moyen pour celle-ci de dominer les autres fleurs. La lutte pour l'existence est confirmée par la théorie de l'évolution du vivant. Ça serait comme un spinozisme inversé. Chez Spinoza, toute chose tend à persévérer dans l'existence, mais pour Spinoza, c'est bien alors que pour le catharisme, ça serait plutôt négatif. Schopenhauer pourrait être le philosophe qui se rapproche le plus d'une forme de pessimisme sur notre monde. Mais Schopenhauer propose une forme de salut : la musique, disons l'art qui permet un rapport différent au monde. Nietzsche en a retenu la leçon : nous avons l'art pour ne pas désespérer. Mais cela peut s'entendre en deux sens : 1. La beauté permettrait un accès à un niveau de conscience supérieur. 2. La beauté est divertissement au sens pascalien, c'est-à-dire que cela nous fait oublier notre condition mortelle en nous empêchant de penser à notre salut.

Il faut ajouter d'autres précisions. Kant défend l'idée que la contemplation du beau est rendue possible par une harmonie de nos facultés humaines (perception, imagination, intelligence). Cela renvoie à notre condition mortelle actuelle. Mais la contemplation de la beauté n'est pas nécessairement désintéressée (Nietzsche accuse Kant d'avoir une esthétique de pasteur de campagne). De fait au début du XIXème siècle, il n'y a ni cinéma, ni photographie, ni TV, ni l'Internet… La beauté du corps humain ne pouvait être exposée que dans l'oeuvre d'art. L'art pouvait apparaître comme une promesse de bonheur, et parfois, comme un support aux fantasmes.

Qu'en est-il de la beauté de la nature (c'est souvent la beauté de la nature qui nous incite à la protéger) ? Les historiens de l'art ont bien repéré que la peinture de paysage apparaît tardivement (vers le XVIIème siècle). Peut-être fallait-il une meilleure maîtrise de la nature (c'est le projet de Descartes) et une urbanisation plus développée pour oublier tous les dangers de la nature (il faut penser aux remarques de certains cathares sur l'imperfection de la nature). Cette nature est violente, cause de souffrance intolérable (au moyen âge, sans médecine efficace). Dans notre monde aseptisé actuel, on s'en rend moins compte.

L'éco-anxiété peut reposer sur deux approches plutôt distinctes : être anxieux, car la planète risque d'être inhabitable pour les êtres humains ou admirer la nature en tant que telle et donc être anxieux des dommages qu'on lui inflige. Le catharisme semble apporter une réponse pertinente : la non-violence vis-à-vis des humains et des animaux a un sens, car elle exprime notre sollicitude pour nos frères humains. C'est un geste bon que de se préoccuper des autres et de leurs conditions de vie.

Notre admiration pour la nature peut être l'occasion d'établir une analogie : de la même façon qu'on peut éprouver une forme d'amour pour une nature imparfaite, de la même façon, on peut tenter de se représenter ce que pourra être notre béatitude face à celui qui surpasse toute création imparfaite. 

Un dernier point : n'y a-t-il que du mauvais dans ce monde ? Certes le monde est soumis au devenir, à la corruption, à la mort, mais, dans la mesure où nous avons l'occasion de bien agir, ce monde humain, voire le monde naturel, porte la marque de cette bonne action. J'espère ne pas trop me tromper.

Chantal a écrit:

Il y a bien une étincelle divine en chacun de nous. Et je pense comme toi que c'est cette parcelle de Bien qui nous pousse à aimer, car Dieu est Amour. Le problème est plutôt que «le tout dont nous faisons partie» ne peut se réaliser dans ce que tu appelles «La Vie» , sur cette terre, dans ce monde.  Pour pouvoir rejoindre ce Tout, cette Unité du Bien  , nous devrons nous dépouiller de notre part périssable, notre corps, et seulement dans le cas où nous aurons permis à notre part divine de grandir, sinon c'est dans une nouvelle incarnation qu'elle se trouvera prisonnière et devra tout recommencer.

Je vois maintenant que ce terme "La vie" est très ambiguë. 
En effet je dis içi que "La Vie est Amour" alors que dans  un autre de mes texte j'écris "La Vie est souffrance".
Paradoxal, je crois n'avoir jamais fait le lien entre les deux. (cf Violence, PiKan 2023)

Je vais prendre le temps d'y réfléchir, merci !

Phil a écrit:

Citation :

Certes le monde est soumis au devenir, à la corruption, à la mort, mais, dans la mesure où nous avons l'occasion de bien agir, ce monde humain, voire le monde naturel, porte la marque de cette bonne action…

Mais peut-on avoir la certitude que notre action est bonne, universellement bonne, et ne génèrera aucun mal? Quant à l'action de l'humain sur la nature, je suis encore plus sceptique, car elle est quasiment toujours gouvernée par le profit et rarement par le Bien.

Effectivement le motif ou le mobile de l’action sont rarement la recherche du Bien. On pourrait même dire que nous agissons toujours par intérêt : donc une intention impure.
Je pense qu’aider une personne très âgée ou handicapée à traverser une rue est la plupart du temps une bonne action… Même si l’intention est impure. Évidemment si on connaissait par avance la totalité des conséquences de nos actes, on pourrait peut-être découvrir qu’en ayant aidé cette personne, cela a provoqué une souffrance : par exemple cette personne est odieuse, elle gifle son enfant qui s’enfuit et se fait renverser par une voiture alors que si l’on n’avait pas aidé cette personne, c’est cette mauvaise personne qui aurait été renversée et non l’enfant innocent. Peut-être faudra-t-il aller plus loin en refusant à l’enfant la moindre innocence, car il agit aussi par intérêt. Mais paradoxalement, ça nous mène vers l’argumentation de S. Augustin dans les Confessions affirmant que même les enfants sont pécheurs (avec à la clé l’idée de péché originel). D’où cette question : faut-il tenter d’établir un calcul des éventuels dommages. Il faut distinguer, me semble-t-il, les conséquences proches de conséquences plus ou moins probables à très long terme, car dans le 2ème cas, il y a trop de paramètres. C’est indécidable. Il n’y a donc pas de certitude absolue, mais je pense qu’il vaut mieux venir en aide à nos frères les plus vulnérables.

Il faut différencier le Bien et le bien.
Le premier est notre nature profonde qui ne peut agir en ce monde en raison de la séparation des principes.
Le second est un leurre de ce monde dû, soit à une malignité, soit à une intention.
La malignité est par exemple le bien exercé sans s'interroger sur ses conséquences sur les autres, comme le fait d'accumuler de l'argent.
L'intention est une volonté positive que l'on met en œuvre de notre mieux, mais dont nous devons conserver à l'esprit qu'elle peut très bien déboucher sur du mal de façon involontaire, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire.

La contemplation de la beauté est un leurre car il s'agit de la fameuse "beauté du diable", celle que cet univers nous offre au quotidien, qui nous fascine et nous conditionne à aimer les œuvres souvent très belles (une rose, un coucher de soleil) du malin. 

Gardons en tête que l'esthétique est une donnée majeure du fascisme, du nazisme, du stalinisme et du maoïsme, pour ne citer que les plus meurtrières des idéologies les plus récentes, comme le démontre par exemple le film "Olympia" de Leni Riefensthal sur les jeux olympiques de 1936, pour rester sur des sujets d'actualité. Adolf Hitler se voulait un artiste, un génie architectural, et un amateur éclairé des opéras wagnériens. 

Les congrès de Nuremberg, par leur beauté martiale et sombre, ont subjugué force observateurs de l'époque et ont fait de jeunes français de tous bords politiques des nazis convaincus. De même, le nazisme s'inspire du mouvement des Wandervögel, mouvement de jeunesse qui prône un retour à la nature, et remet en valeur le paganisme des peuples dits germaniques qui célèbre la nature, sa pureté et sa puissance, car la nature est impitoyable et s'y confronter rend combatif et sûr de soi.

Bref, la beauté et l'art sont des artifices dont le diviseur use avec délectation pour nous garder captifs de ce monde.

Quant à faire le bien sur cette terre, je me contente de penser que je dois m'efforcer de faire le moins de mal possible, tel Hippocrate dont le serment commence par :"D'abord, ne pas nuire". 

C'est tout du moins mon avis.
Bon après-midi, les amis.

Et pas seulement. L'effecteur universel de l'âme mondaine pour nous empêcher de nous éveiller est la sensualité, c'est-à-dire l'ensemble de nos cinq sens, individuellement ou en coordination.

La beauté réside  autant dans le Bien que dans le Mal:  la poésie, la musique, la peinture, le théâtre, tous les arts qui permettent à l'humain d'être meilleur, de sublimer sa nature, de s'élever… il me semble

De s'élever, ou de s'égarer dans l'émerveillement de soi?

Pour moi, l'expression artistique est pour l'être humain plus un moyen de s'adresser à son Dieu qu'à ses semblables. C'est souvent mon sentiment devant une œuvre qu'elle soit littéraire, plastique, musicale, architecturale, etc. Sentiment tout à fait personnel, évidemment.

Malheureusement, l'esthétique stimule la sensualité qui englue la part spirituelle. Comme tout, il faut en user modérément et en pleine conscience.

Le fait est qu'il est des artistes et des publics athées, qui excluent quelque dieu que ce soit de leur ressenti.

Oui, c’est ce que j’analysais précédemment une forme d’ambivalence de l’art, parfois une ouverture vers une conscience plus élevée, parfois divertissement, c’est à dire oubli, déchéance.

C'est aussi son plus grand danger que de sembler peu dangereux, alors qu'en fait l'ouverture vers une conscience plus élevée est un leurre. «On ne bâtit pas sa maison sur du sable.»

Je dois être un peu trop platonicien. Je me dis quand j’apprécie la beauté d’un paysage qu’on peut éprouver un grand plaisir face à une création trop imparfaite, je continue mon raisonnement en me disant que la béatitude (si j’y parviens) sera incommensurablement plus forte que ce plaisir éprouvé en contemplant ce paysage. C’est pour ça que je parlais d’élévation de la conscience :  comprendre que tous les plaisirs de l’existence ne sont rien par rapport à Dieu, mais  ces plaisirs terrestres ont quand même étaient éprouvés.

Je comprends cette analyse, mais à l'instar de ce que Neo et ses amis ayant pris la bonne gélule (Matrix) ressentent face à la matrice, je ne vois plus le monde que comme une création factice et malveillance. La beauté du monde s'efface quand on la regarde au plus près.

Guilhem a écrit:

Je comprends cette analyse, mais à l'instar de ce que Neo et ses amis ayant pris la bonne gélule (Matrix) ressentent face à la matrice, je ne vois plus le monde que comme une création factice et malveillance. La beauté du monde s'efface quand on la regarde au plus près.

Comment définirais tu donc "La vie" au sens mondain et spirituel ?

La vie mondaine est un leurre destiné à tuer en nous toute volonté de retrouver nos origines. La seule vraie vie est spirituelle et nous pousse à vouloir rejoindre le Père.

Admettons à titre provisoire que notre monde est fondamentalement mauvais, car soumis à la corruption et parce qu’il provoque de nombreux maux (mal métaphysique, mal physique).

On pourrait poser comme objection qu’il y a un ordre naturel (d’ailleurs selon Isaac Newton, le monde physique étant soumis à un ordre mathématique, celui des équations comme la gravitation universelle, ce monde doit être créé par un Dieu mathématicien, c’est-à-dire rationnel). On pourrait peut-être affirmer que cet ordre naturel est harmonie, comme semble l’indiquer certains psaumes (ps. 18) et le Livre de la Sagesse (chap. 7), attestant la beauté de la création. Elle serait donc bonne en elle-même.

Ces arguments s’opposent frontalement aux affirmations du catharisme évoquées au premier paragraphe.  La beauté de la création devient une objection au catharisme, mais, paradoxalement, ça pourrait aussi conforter le catharisme, car ces arguments permettent de comprendre que la beauté du monde est un piège du démon, car, de fait, cette beauté nous éloigne de la pensée cathare.

Bravo pour cette compréhension du piège de l'ambivalence !
Oui, le monde peut sembler équilibré et beau, mais à condition de le regarder de loin et sans trop de rigueur. Car, dès qu'on le regarde de près on ne voit plus que ses défauts. La belle plante distille un venin qui empêche les autres de s'installer trop près d'elle. Ses couleurs et ses formes qui nous charment n'ont d'autre but que d'attirer les pollinisateurs au détriment des autres plantes, etc.