Qu'est-ce que la science ?

Quand la science fut pressentie pour prendre la place de la religion, tout le monde était persuadé de l'infaillibilité de la science.
Aujourd'hui, elle nous démontré qu'elle était faillible.
Nous connaissons deux sortes de sciences : les sciences mathématiques et physiques et les sciences humaines.
Les sciences mathématiques et physiques sont jugées sûres puisqu'elles s'appuient sur des données vérifiables et concrètes.
Les sciences humaines se réfèrent à des hommes dont la pensée semble faire office d'élément de conformité.

En fait rien ne permet de croire cela.
Les sciences physiques sont régulièrement remise en cause par des découvertes qui ne respectent pas les dogmes des sciences. Aujourd'hui nous avons même la coexistence de deux sciences physiques (newtonienne et quantique) qui se contredisent selon la nature de l'observation. Les pré-requis scientifiques imposent de faire l'impasse sur des éléments non normés voire faux. Par exemple, l'origine de l'Univers serait due à un état de concentration extrême de la matière dont l'explosion aurait provoqué une expansion qui continue de nos jours. Mais, à moins de décider que l'Univers n'est qu'une partie d'un espace dont nous ne savons rien, comment expliquer dans quoi se produit son expansion ? À moins d'attribuer une valeur d'état à ce que nous nommons à tort le vide. De même pour tenter d'expliquer rationnellement que les galaxies demeurent stables alors que ce qui les sépare soit en expansion continue, nous avons inventé les concepts de matière et de force noire, les deux étant toujours impossibles à formaliser concrètement. Vues sous cet angle, les sciences physiques ressemblent étrangement aux cosmogonies religieuses.
Les sciences humaines ne sont pas logées à meilleures adresse. Pour valider des théories le seul moyen est de se référer à des auteurs dont la pensée nous convient. Mais qui dit que Voltaire, Pascal, Aristote, etc. pensaient juste ? On nous oppose régulièrement la qualité forcément supérieure d'un historien universitaire, comparée à celle d'une historien n'ayant pas le diplôme d'histoire. Mais en quoi un historien universitaire a-t-il une meilleure pensée ? Il dispose de connaissances évidentes sur des événements historiques et de références issues de travaux antérieurs d'autres historiens. Ces connaissances sont accessibles à tous et la méthodologie basée sur ces référence n'est en rien une preuve de qualité ou de vérité. On a longtemps cru que les gaulois ressemblaient à la description de César, alors que son ouvrage est largement orienté à des fins politiques.

Aussi quand on vous dit qu'un point de vue a une meilleure valeur qu'un autre, traduisez immédiatement que cela veut dire que celui qui le valide lepartage tout simplement.