La guerre grammaticale

Alors que le Président vient de manifester sa satisfaction à l'abandon de l'écriture inclusive, je voulais vous transmettre ce bon mot qui prouve que ce conflit sans objet ne date pas d'hier :
Mme de Sévigné s'informait de la santé du grammairien Ménage. Il lui répondit : « Madame, je suis enrhumé. — Je la suis aussi, dit-elle. — Il me semble, répartit Ménage, que suivant les règles, il faudrait dire : je le suis. — Vous direz comme il voius plaira, mais pour moi, il me semblerait avoir de la barbe au menton, si je disais autrement. »

Au cas où, Madame de Sévigné, dite la marquise, était une épistolière célèbre du 17e siècle.

Pour toutes, merci à Madame de Sévigné, car nous le savons très bien ce ne sont pas les académiciens qui font évoluer la langue française, mais ceux qui la réinventent chaque jour.

Mais elle est comme une crevasse recouverte d'une couche de neige. Il n'y a qu'un pas entre évolution et destruction.

Franchement, je ne crois pas. Une langue meurt quand elle n'est plus, ou presque plus parlée. Si on la parle, elle évolue, même si l'évolution ne plaît pas aux nostalgiques de la « langue de Molière». Et si l'on lit bien d'ailleurs les pièces de Molière, elles sont parfois truffées de «patois».

Tout changement n'est pas une évolution.
En fait, l'évolution serait que la langue s'enrichisse au lieu de s'appauvrir. Aujourd'hui c'est le contraire. Nos contemporains perdent du vocabulaire ce qui veut dire que les mots sont utilisés à tort et à travers et perdent ainsi la qualité de compréhension qui avait présidé à leur création.
Exemple très prégnant aujourd'hui.
Quand on parle d'une personne que la police soupçonne et qui est ainsi amenée, de gré ou de force, dans locaux on ne dit presque plus qu'elle a été arrêtée, mais qu'elle a été interpelée. Or, interpeler correspond à un cadre très précis, celui du Parlement. Les sénateurs et députés s'interpellent, certes, mais cela n'a pas d'usage ailleurs. Qui aujourd'hui emploie à bon escient les termes deuxième et second ? Cherchez bien cela devient rare.

Tout à fait d'accord, tout changement n'est pas une évolution. Mais quand la langue invente, ou emprunte même à une autre langue, pour nommer la réalité changeante, les transformations sociales, culturelles, les nouveautés de communications humaines, ou bien entendu les découvertes dans tous les domaines scientifiques ou autres, elle évolue même si c'est  pour désigner une altération, elle évolue dans le sens où elle permet à l'être humain d'exprimer, de nommer le changement avec lequel il doit composer.
On emploie plutôt second, quand on parle de deux éléments qui se suivent, «second» étant alors placé devant le nom , alors que le deuxième peut être suivi d'un troisième, etc. Mais les  préoccupations de ce genre ne seraient-elles pas un peu élitistes quand le fait d'employer l'un ou l'autre terme ne change rien aujourd'hui à la compréhension du message ? Je pense vraiment que le changement du sens d'un mot est signe de bonne santé pour une langue, signe qu' elle vit et s'adapte aux changements contrairement à une langue figée vouée à plus ou moins long terme à disparaître car elle ne «parle plus»  la réalité .
On perd un vocabulaire parce qu'il est suranné, mais de nouveaux  mots sont régulièrement inventés par diverses cultures ou sous-cultures ou cultures underground…  dans une même langue  pour exprimer l'imagination, le désir de faire et d'être de l'humain. La langue ne s'appauvrit, il me semble.

Effectivement certains mots apparaissent pour désigner ce que le vocabulaire ne peut définir en raison des changements et certains mots disparaissent quand leur usage n'a plus de sens. Mais, comme tu viens de le montrer avec le mot second, la plupart du temps on emprunte des mots à d'autres langue — l'anglais principalement — par effet de mode et on en supprime par désir de simplification. or, une langue qui se simplifie perd sa substance et devient limité dans sa finesse d'expression. Quand tu lis ou entend "second" tu sais que le liste est terminée, pas quand tu entends ou lis "deuxième". Si l'élitisme est le fait de vouloir utiliser un langage précis et détaillé, alors soyons élitistes… sinon, faisons de l'anglais l'espéranto international et supprimons ces langues élitistes et surannées.

N'est-ce pas un peu suranné d'employer le terme suranné, fort peu usité de nos jours ?
La langue français est encore une langue appréciée des diplomates, non pas en raison de notre gloire impériale déchue, mais parce qu'elle dispose d'un vocabulaire et d'une grammaire qui permet de désigner de façon univoque l'idée que l'on veut retranscrire.
D'après des sources diplomatiques, peu après la signature des accords entre la Serbie et le Kosovo, les serbes ont joué de l'ambiguïté de certains termes de l'accord, rédigé en anglais à la demande des américains, pour ne pas en respecter l'esprit. Un diplomate d'alors aurait dit que cela ne se serait pas produit si l'accord avait été rédigé en français. Comme quoi une langue peut évoluer sans perdre sa richesse, mais elle ne peut pas s'appauvrir et la conserver.

Bien «mouchée» avec le terme «suranné»; c'était le choix d'un registre de langue qui permet de partager dans un cadre précis. Je profitais du fait de parler avec vous cher ami, pour l'employer! 
Plus sérieusement, le petit manifeste «Les linguistes atterré e s, le français va très bien merci», 3,90 € à la librairie est très intéressant et bien plus explicite que je ne pourrais l'être. Après sa lecture, je me suis libérée de ma nostalgie de puriste.
Les expressions typiques à une langue, idiomatismes, expressions figées…ne sont probablement pas mises en danger par une langue qui serait choisie comme «universelle» par souci de compréhension générale sûrement à cause de son esprit synthétique. Je pense au contraire que  la spécificité même  de cette langue choisie pour parler   de  domaines particuliers comme  les sciences,  la recherche, les technologies modernes et autres , est, elle, signe d'une certaine pauvreté dans le fait même qu'elle ne s'exprime que dans des champs limités. 
J'ai appris de ce petit manifeste très intelligent que les 2/3 du  vocabulaire anglais est constitué par des mots d'origine française ( cf. la linguiste Henriette Walter). Les langues aussi sont soumises à la mode, semble-t-il.