La doctrine : identité religieuse

Pour le prêche du 8 janvier 2023, je prévois d'évoquer la problématique de la doctrine.
En effet, la doctrine est l'élément qui définit le courant religieux qui la revendique.
Chez les judéo-chrétiens, elle est affirmée dans un texte appelé Credo, qui permet de comprendre les différences entre les principaux courants religieux. Les protestants sont plus difficiles à analyser, car leur Credo universel tient en peu de chose et chaque courant interne valide ou invalide des éléments qu'il partage ou pas avec les autres.
Chez les cathares, la doctrine apparaît dans la Règle de justice et de vérité, mais ne fait pas l'objet d'un Credo, car c'est l'acceptation finale et sans contrainte de l'ensemble des éléments de la Règle qui tient lieu de Credo.
À l'issue de ce prêche j'espère que vous aurez en mains les outils nécessaires à la compréhension de l'identité de chaque Église et que notamment vous serez moins sensibles aux tentatives de certains historiens qui cherchent à réduire le catharisme à telle ou telle doctrine judéo-chrétienne, comme il le fut dans le passé au manichéisme.

Bonjour Guilhem, c'est un excellent thème à mon avis, qui complètera idéalement ton prêche du 13 novembre sur le cheminement spirituel cathare, et permettra de bien différencier la voie cathare des autres voies chrétiennes, catholique, orthodoxe et protestantes.

Il faut dire que la mode récente à vouloir intégrer le catharisme dans l'origénisme nécessite une mise au point claire.

Et on pourra se rendre compte que cette religion est la seule ( à ma connaissance en tout cas ) à proposer un Credo  défini par une acceptation finale et sans contrainte de sa règle. Le cheminement antérieur à cette finalité qui peut permettre au « bon esprit » de sortir de sa prison-chrysalide est bien une libération spirituelle singulière dans l'histoire des religions humaines; près de ses semblables mais seul, il doit   " faire son chemin" pour  tenter cette libération qui en cas d'échec le conduira  à une nouvelle transmigration.

Bonjour Chantal, le bouddhisme, tel que je l'ai vu pratiquer en Thaïlande, partage, à mon sens, les critères que tu viens de décrire. Pas de clergé, une acceptation et une pratique personnelles, un ordre de moines et de presque moniales dans lesquels on entre et on dont on peut sortir librement, et dans lesquels on peut même retourner après être revenu dans la vie mondaine.

... Et une spiritualité assez proche.

C'est exact, j'ai remarqué des similitudes entre les deux spiritualités  en discutant avec des amis bouddhistes. Néanmoins, des divergences importantes les  séparent, notamment sur le chemin de nos âmes spirituelles (réincarnation/ transmigration ) et sur la considération des êtres humains ( femme et homme ne sont pas des entités égales) pour ne citer que celles-ci.

C'est pourquoi j'ai modifié le titre de ce prêche et repris celui d'un texte que j'avais publié il y à dix ans : Confluence, convergence et… confusion

Si on s'intéresse sérieusement à  la doctrine et notamment à la règle de justice et de vérité, identité du catharisme, je ne vois pas quelle confusion avec le manichéisme, l'origénisme, le bouddhisme, etc… pourrait encore tenir debout.

Il est moins important, pour ceux qui lancent ces arguments, que ce soit valable sur le plan théologique que de répandre ces bruits suffisamment pour que cela devienne naturel et permette de valider la notion qu'il n'y a pas d'autre voie chrétienne que la voie judéo-chrétienne. Donc, des dissidents oui, mais pas des chrétiens extérieur au judéo-christianisme.
Et l'on voit d'ailleurs que même pour des auteures qui se disent athées, le terme dissident devient naturel plutôt que le terme hérétique.

C'est quand même vouloir un peu couper les cheveux en quatre que de réfuter ce terme d'hérétique pour parler du catharisme médiéval, car c'est bien ainsi que les judéo-chrétiens de l'époque  nommèrent les cathares du Moyen-Âge. Donc ce nominatif a au moins l'avantage d'être compris par tout le monde, et ce ne sont pas les cathares d'aujourd'hui qui vont s'offusquer de ce terme; ils en ont vu d'autres! Si le but est d'effacer ce mot aujourd'hui pour faire oublier les actes de l'Église romaine qui y sont rattachés, ça devient malhonnête, comme tout ces langages modernes codés,  qui parlent par euphémisme pour "adoucir" la vérité crue  ( le troisième âge, les mal-voyants, etc… )

Certes, le souvenir des atrocités liées à l'appellation «hérétique» sont sans doute pour une part dans ce choix, mais je crains qu'il n'y ait aussi une part de mode à vouloir disposer d'un mot différent, afin de montrer le travail des chercheurs. Le problème est que ce mot est pire que les autres.

L'hérétique, le dissident est toujours défini par l'Église catholique, alors que très vite (dès qu'elle s'impose aux autres) c'est cette même Église qui est dissidente, hérétique du message christique. C'est un peu étonnant que des chercheurs aujourd'hui, et qui de plus se prétendent athées, oublient ce fait. Une nouvelle preuve encore que même" athée", on reste prisonnier du mode de pensée judéo-chrétien, et qu'en fait il est bien plus  difficile d'être athée qu'on le pense.

Je pense même que le terme athée n'est pas adapté. Je dirais plus facilement que ceux qui ne se reconnaissent en aucune doctrine et en aucun Dieu sont des agnostiques. Ils n'ont pas la connaissance ou ne souhaitent pas la chercher, mais la réalité du monde contredit leur position. À cela ils ne savent répondre que «hasard», ce qui n'est qu'une autre façon de dénommer Dieu.

"Hasard" est-il une autre dénomination pour Dieu ou pour le démiurge? Ceci dit, qui dit démiurge dit Satan ou mauvais principe, qui est son créateur, et induit de ce fait son contraire, le Bon principe, aussi appelé Dieu. Hasard? Vous avez dit hasard?

Hasard est un fourre-tout bien pratique où l'on met ce que l'on ne peut expliquer de façon rationnelle.
Là où les judéo-chrétiens expliquent l'incompréhensible par la formule : «Les voies de Dieu sont impénétrables.» Les athées expliquent ce qu'ils ne peuvent pas rationaliser sans référence à une transcendance en disant : «C'est le hasard.»